编辑部与内容审核：谁写的、怎么审的
一份关于人格的测试和解读，值不值得信，取决于三件事：谁写的、依据什么、错了怎么改。这一页把这三件事讲清楚——不夸大我们的资质，也不含糊我们的依据。
我们是谁
本站内容由「16人格测试编辑部」编写与复核。这是一个小型编辑团队，分工是：内容编辑负责选题、撰写与整理；审校负责事实核查、表述准确性与边界提示（哪些话我们不该说）。
我们不宣称拥有临床心理学资质，也不宣称与任何官方测评机构存在合作或隶属关系。涉及心理学的概念，我们以公开出版的人格心理学教材与综述文献为参照，并在页面末尾列出参考来源，你可以自行核对。
内容是怎么写出来的
- 选题：只做有人真正在搜的问题——先确认搜索需求，再决定是否建页，不批量堆砌同质页面
- 撰写：先给结论、再给解释，尽量区分「有据可依」与「我们的判断」
- 核查：涉及数据、来源、历史事实的部分逐条对照公开资料，核实不了的直接删掉
- 复核：发布前由审校通读一遍，检查绝对化表述、误导性承诺与可能造成伤害的措辞
- 更新：页面标注更新时间；内容修订会同步更新该日期与结构化数据中的修改时间
我们如何标注不确定性
人格领域最容易出问题的地方不是错，而是把估算当成结论。我们约定用三种写法区分信息性质：
- 「参考值」：来自公开样本统计的数字（如类型占比），会写明不同样本存在差异，不当作精确结论
- 「推测」：如公众人物的人格类型，明确说明是爱好者根据公开表现的推测，并非本人确认
- 「共识 / 争议」：学术界有分歧的议题（例如类型学的二分法与重测信度），把分歧本身写进正文，而不是只选一边
参考来源政策
我们优先引用三类来源：原始理论著作、权威机构的公开科普材料、以及公开发表的研究综述。主要参考包括荣格《心理类型》（1921）、Myers & Briggs Foundation 的公开介绍材料，以及人格心理学教材中关于类型学与大五模型对比、MBTI 信度效度讨论的章节。
每条参考只用于说明概念与历史，不搬运其测题、报告文本或图表。这也是本站题库与解析文本全部自行编写的原因。
纠错与更新
- 发现错误时我们会直接修正正文，而不是只加一句「仅供参考」了事
- 涉及核心结论的错误，会在页面顶部标注修订说明，让读过旧版本的读者知道改了什么
- 全站页面按月复核一次；测试相关的功能与文案在调整后会重新跑一遍校验与可访问性检查
我们明确不做的事
- 不提供心理诊断、治疗建议或医疗意见，也不替代专业心理咨询
- 不出售报告、不用测试结果做商业画像，不将结果用于招聘筛选
- 不使用「官网」「官方测评」等表述暗示与任何机构的隶属关系
- 不使用未经授权的第三方题库与报告文本
相关页面
反馈与纠错：feedback@16personality.ac.cn。上线前请确认该邮箱已开通。